Ben Salman : coupable d’assassinat ou victime d’un complot islamiste.
Dans 1 article paru dans le Figaro i Christine Ockrent e rapporte sa conviction sur la disparition du journaliste saoudien Jamal Kasanghi en laissant planer sa certitude de la culpabilité du prince saoudien Ben Salman. La démonstration de Christine Ockrent me paraît peu crédible. D’après cet article Jamal Kasanghi aurait été au consulat d’Arabie d’Istanbul pour obtenir 1 visa en vue de son mariage avec sa promise qu’il attend à l’extérieur du consulat. 2 questions se posent : pourquoi demander 1 visa alors qu’il est saoudien ? Pourquoi sa promise reste à l’extérieur du consulat et l’accompagne pas Jamal Kasanghi ?
L’histoire d’un commando dont on ne sait comment il a agi à l’intérieur d’un consulat qui est public aurait décapité et coupé en 11 morceaux Monsieur Gamal. Cela relève plus de la bande d’1 bande dessinée que devrait q que d’une vérité. 1 accusation aussi grave doit être fondée sur des preuves tangibles. Ce qui n’est pas le cas dans l’article de Christine Ockrent.
Je rappelle donc à Madame Ockrent qu’il y a tout juste quelques mois les médias les politiques et l’ensemble des occidentaux encensés le jeune prince saoudien Bin Laden qui s’engageait sur l sur la voie de la démocratisation de l’islam allant même jusqu’à autoriser en Arabie les femmes à conduire en promettant d’avoir des relations avec tous les peuples mêmes le peuple juif.
À cette époque j’avais écrit 1 texte dans lequel je disais que le prince baisse la main Ben Salman était bien terré téméraire et qu’il prenait le risque de se faire tuer car la charia précise ce principe fondamental de l’islam : l’exécution pour apostasie. L’apostat pour l’islam est celui qui quitte l’islam ou qui se confond avec le nom musulman. Et les velléités du prince à vouloir confondre l’islam avec la démocratie peut -être considéré comme 1 apostasie mettant en danger le prince Salman. Il faut ignorer ou feindre d’ignorer ce qu’est l’islam pour traiter ce problème comme dans les démocraties occidentales.
3 branches aux origines différentes de l’islam appuient leur pouvoir sur la charia : les sunnites dits arabes prétendent à l’héritage du prophète et prétendent être les seuls à avoir le pouvoir sur l’islam.
Les sites qui disposent du pouvoir sur leur conquête résultant de la dyade.
Les ottomans qui ont conquis l’empire chrétien romain qui s’étendait du moyen Orient à l’Afrique du Nord ont s’islamisé ce royaume chrétien.
Aujourd’hui c’est l’Arabie Saoudite qui est la gardienne du temple islamique. Les sites comme les ottomans ont difficilement accepté leur subordination à l’Arabie Saoudite. C’est pourquoi il existe 1 surenchère excessive de l’Iran chiite et de la Turquie ottomane sur le respect et la défense de la charia. C’est pourquoi à mon sens si comme le dit Christine Ockrent Kasanghi faisait parti de la secte des frères musulmans il apparaît qu’il s’agit plus d’un complot islamiste que d’une mise en cause du prince Ben Salman.
