JEAN D’ORMESSON GUERRE  ET L’ISLAM

Jean d’Ormesson s’aperçoit aujourd’hui que  nous sommes en guerre.  Sa naïve candeur ne change d’ailleurs rien à l’admiration  et  l’estime que l’on a pour son immense culture et son œuvre  littéraire.

Comme tous les occidentaux Jean f’Ormesson      gardé la vision des guerres d’antan qui étaient des guerres nationales.  Lorsque des conflits surgissaient entre des nations avec des gouvernements responsables de leur nation on s’engageait dans la violence généralement pour des raisons territoriales.

Les lois de la nature de la  guerre étaient simples : tuer ou être tué. Le vaincu se soumettait à  la loi du vainqueur.

Au 20^ième siècle la nature et les lois de la guerre ont changé.

De guerres nationales  nous sommes entrés dans le règne des guerres idéologiques.

C’est un signe de notre temps il n’y a plus de conflits nationaux mai des conflits idéologiques.

On ne fait pas la guerre pour défendre  la nation son territoire sa culture sa vie commune on tue aujourd’hui  on tue pour la liberté la démocratie l’égalité la justice ou autres fadaises idéologiques qui ne sont que des mots qui ne veulent plus rien, dure.

Il y a des crimes de passion et des crimes de logique  la justice les distinguent   par  préméditation.  Camus

Il n’y a aucun doute quant à la préméditation du crime idéologique.

Par un détournement de la pensée qui désempare le jugement le crime de logique prémédité et souvent odieux du terrorisme que nous connaissons  est entré dans nos mœurs de la politique et même  de la justice  comme naturel et même glorieux au point d’en devenir légitime.

 Il en résulte que le crime idéologique devenu légitime quoi de plus légitime que la guerre  idéologique de l’internationale de la terreur islamique.

Quoi de plus odieux que le terrorisme. Quoi de plus stupides de considérer ces tueurs comme des enfants des aliénés des inconscients pour les innocenter. Ce ne sont ni des enfants ni des aliénés se sont des meurtriers et leur alibi est irréfutable : l’islam.

Que l’on me permette de rappeler ce texte de Renan :

Les libéraux  qui défendent l’islam ne le connaissent pas. L’islam  est l’union indiscernable du spirituel et du temporel. C’est le règne du dogme C’est la haine la plus lourde que l’humanité n’ait jamais portée..  

L’ISLAM ET LES CHRETIENS

La L’islam fonde sa légitimité politique  sur deux concepts : La djihad et les dhimis

La dhihad est le devoir de conquête imposé à chaque musulman.

Selon le concept des dhimis seuls les musulmans ont droit d’y vivre.

Aujourd’hui comme hier l’islam affirme sa légitimité sur ces 2 concepts.

Le paradoxe de l’occident chrétien de notre temps c’est de feindre d’ignorer cette réalité de l’islam et d’affirmer  une fraternité de conscience avec l’islam.

Voici les chrétiens d’Orient  rattrapés par l’histoire d’un islam aujourd’hui comme hier convaincu de sa légitimité politique  dans l’application des dhimis au nom de sa foi en l’islam

La bataille de Poitiers qui a permis à l’Europe d’échapper à la conquête de l’islam a même était supprimée de l’histoire de France.

L’histoire est riche en résistance de l’occident chrétien face  aux tentatives de conquêtes de l’islam en terres chrétiennes.

Depuis les croisades pour aller au secours des chrétiens en terre Sainte   entre le  10^ième et le 13^ième siècle à l’Afrique du Nord  chrétienne islamisée par le sultan d ’Istanbul maître de l’empire Ottoman islamique il n’est pas de terre chrétienne ayant échappé  aux tentatives de conquête de l’islam.

Au 19^ième siècle le Liban faisait partie de la province ottomane de Syrie. Une population  chrétienne importante y vivait soumise au statut des dhimis.

Emus par la situation sociale des chrétiens les Etats-Unis contraignent le sultan d’Istanbul à faire une loi rétablissant les droits des chrétiens. Il s’en suivi  un massacre de 22 000 chrétiens.

Les Etats-Unis contraignent le sultan  d’Istanbul en 1862  à faire une entité chrétienne gouvernée par un chrétien.. .    près la seconde guerre mondiale  afin de faire vivre ensemble chrétiens et musulmans à l’abri di co,cept des dhimis  les mêmes américains établissent  une constitution partageant le pouvoir aux chrétiens la présidence aux musulmans le parlement. Pour quel résultat ?

Face à la tentative de conquête de la barbarie islamique  une interrogation sur la politique de l’occident : peur ou servitude.

LE GRAND REMPLACEMENT  OU L’INVASION

Ubu roi dit à son ministre ; mon peuple ne me plaît pas changeons le peuple.

De l’immigration au   grand remplacement  illustre parfaitement  la situation politique ubuesque des démocraties occidentales dans leur ensemble  et de la France en particulier face à  l’immigration.

Par principe lorsqu’on immigre c’est pour s’inscrire dans la vie commune de la nation d’accueil. L’immigration contemporaine a d’autres objectifs. Le nouvel émigré importe sa culture ses mœurs et sa vie commune qu’il substitue à la vie commune nationale. Il en résulte cet inquiétant grand rassemblement. .

En l’occurrence il s’agit d’une invasion.

L’histoire a connu ce genre de remplacement de la population soit par la violence comme la Gaule devenue romaine soit par une volonté politique de se confondre avec l’autre comme Rome qui adopte les mœurs et coutumes d’Athènes.

C’est un signe de notre temps à l’ombre d’une immigration supposée humanitaire nous acceptons une invasion violente par  la volonté d’une volonté politique internationale à laquelle les nations occidentales dans leur ensemble et la France en particulier  engage leur devenir.

La question est de savoir pourquoi ?

A partir du principe que l’O ? U fonde sa légitimité sur l’indépendance des nations et de leurs gouvernements  dans le respect du droit international  il est indéniable qu’en alignant sa politique sur celle des Etats Unis son action politique est entachée d’illégitimité quand elle porte atteinte à la liberté et à l’indépendance des nations.

Cette invasion de l’occident par l’islam est indéniablement la conséquence de la politique de servitude à l’islam des Etats Unis. pourquoi ? là est la question.

Y A T6IL UNE POLITIQUE DE GAUCHE ET UNE POLITQIE DE DROITE ?

Comme  en toute chose l’action politique qui ne se fonde pas sur la réalité est vouée à l’échec.

Depuis plus de  trente ans  notre régime politique nous berce de l’illusion de deux lignes politiques différentes. Ce n’est qu’un leurre. Les deux partis de gouvernement de gauche ou de droite font la même politique différemment.

Il est vrai qu’au cours du temps la gauche et la droite ont fini par se confondre.

Sarkozy élu Président de l’U M P veut rassembler la droite.  Quelle droite ?

L’U M P et le centre constituent l’opposition de droite actuelle. Si le centre et   Si le centre et une majorité des caciques de l’U M P sont favorables  au pacte républicain la grande majorité des sympathisants de l’U M P espèrent une rupture avec la politique actuelle.   

Un rassemblement dans un but uniquement électoral serait voué à l’échec.

Par principe la gauche  se détermine par son concept idéologique de sa politique. C’est ainsi qu’on est passé de la démocratie sociale ouis à la sociale démocratie puis au libéralisme social et enfin au social libéralisme.

  Par principe la droite et nationaliste et attachée à la nation.

Deux concepts non seulement  différents mais opposés qu’il est vain d’essayer de les confondre.. Pendant trop longtemps la classe politique dans  son ensemble s’est appliquée dans l’illusion de cette confusion.

Là est le dilemme di rassemblement voulu par Sarkozy.

Sarkozy pourra un moment créer l’illusion d’une confusion possible l’intrusion du  FN dans le débat et la vie politique l’obligera à prendre position sur ses choix politiques : idéologique ou national.

C’est  l’excès idéologique à l’ombre des valeurs de démocratie dévoyée de morale qui heurtent le sentiment national.

Si Sarkozy venait à être élu il faudra bien qu’il constitue ine majorité. La droite d’opposition ne pourra jamais obtenir seule une majorité parlementaire. Il faudra bien choisir et constituer une majorité soit avec la gauche soit avec le FN.  

Son choix déterminera son option politique : idéologique ou national.

En politique il vaut mieux faire son choix en s’engageant dans une voie  que contraint par les évènements.

GOLDNADEL ET LE MOYEN ORIENT

L’enfer est pavé de bonnes intentions et les bonnes  intentions  de Golnadel conduisent inévitablement au paradis islamique  pour le peuple juif le véritable enfer.

L’avocat Golnadel ne connaît pas son dossier.

Au Moyen Orient il n’y a  pas in conflit entre deux Etats. C’est un conflit dans lequel  l’islam  poursuit contre le peuple juif.

Dans votre propos vous établissez qu’Israël est une nation sans identité.. Israël a une identité juive et son peuple est le peuple juif..

Il en va autrement  de la Palestine et des Palestiniens.

Si depuis l’antiquité le monde entier sait qu’Israël est l’Etat du peuple juif et que sa capitale est  Jérusalem.

L’histoire n’a jamais retenu l’existence d’un peuple ou d’un Etat palestinien ou même d’un autre peuple ou Etat qui ait  se soit manifesté  en Eretz Israël.

Depuis le ^14ième   siècle ce que nous appelons la Palestine était une province de l’empire Ottoman s’étendant sur ce que nous appelons aujourd’hui Israël la Cisjordanie et la Jordanie  qui s’appelait la transjordanie.

Depuis le 27^ième siècle les voyageurs se rendant en terre sainte  ont établi de  que la Palestine était une terre de désolation, , où même les ronces habituelles des terres incultes avaient disparues,  pas âme qui vive de Gaza à Jérusalem….

Dans l’empire Ottoman la propriété privée n’existe pas. La terre est propriété de l’Etat ainsi que toute production. Ce qui explique la misère du peuple dans l’empire et la ségrégation imposée par l’islam.

La première allya des juifs venus de l’Europe de l’est pour faire revivre   dansd cet empire hostile où les juifs considérés comme des dhimis se sont accrochés à cette terre malgré  la barbarie qui sévissait contre les juifs.

Afin de leur permettre de vivre en sécurité  un riche anglais  le comte de Montéfiori achète des terres au sultan pour établir des comptoirs sur lesquels venus d’Europe von redonner vie à cette terre moribonde.

En 1917 la S D N vote  à l’unanimité  la déclaration Balfour  par laquelle les nations s’ »engagent à faire de la Palestine la terre du peuple juif.

1920 Le traité de Sèvres qui a démantelé l’empire Ottoman confie aix britanniques un mandat sur la Palestine pour en faire une terre juive.

1923 L’Angleterre   offre à Abdallah d’Arabie et à ses bédouins  la Transjordanie.

1939 Les britanniques  votent le livre blanc de Peel  interdisant la P0alestine  aux juifs les chassant de Cisjordanie avec interdiction de s’y installer.

Cela n’es qu’à la fin des années 80 que les occidentaux ont imaginé ce peuple et cet Etat Palestinien pour y chasser les juifs car un peuple palestinien n’a aucune identité nationale et son identité islamique ferait immédiatement des juifs des dhimis livrés à la barbarie islamique.